Textauszug

​

1 Die Mär vom ethnischen Konflikt
Der Begriff «ethnischer Konflikt» ist ein Etikettenschwindel. Er reduziert komplexe politische und soziale Konflikte auf scheinbar unveränderliche Gruppenidentitäten und suggeriert, Gewalt sei eine natürliche Folge ethnischer Unterschiede. Doch diese Perspektive ist nicht nur verkürzt, sie ist auch heuchlerisch.
Wenn man die Logik des «ethnischen Konflikts» konsequent anwendet, müsste man den Zweiten Weltkrieg als solchen bezeichnen. Schliesslich beruhte die nationalsozialistische Ideologie auf
einer radikalen Rassenlehre, die «Germanen» gegen «Slawen», «Arier» gegen «Juden» in Stellung brachte. Hitlers Expansionspolitik wurde mit der angeblichen Bedrohung der «deutschen Volksgruppe» im Ausland gerechtfertigt, ein Argument, das frappierend an die Rhetorik serbischer Nationalisten in den 1990er-Jahren erinnert oder an Putins Propaganda, um die Ukraine anzugreifen.
Die systematische Vernichtung von Millionen Menschen durch die Nationalsozialisten, die Shoah und die Besatzungspolitik in Osteuropa folgten einer Logik ethnischer Exklusivität, die der
heutigen Definition eines ethnischen Konflikts entspricht. Doch niemand würde ernsthaft behaupten, der Zweite Weltkrieg sei primär ein ethnischer Konflikt gewesen. Warum?
Weil offensichtlich ist, dass es hier um mehr ging: um imperialistische Machtpolitik, um konkurrierende Wirtschaftssysteme, um ideologische Hegemonie. Genau diese Faktoren werden
jedoch regelmässig ignoriert, wenn heutige Kriege, wie jene im ehemaligen Jugoslawien, als «ethnisch» etikettiert werden. Der Unterschied liegt nicht in der Natur der Konflikte, sondern in ihrer Bewertung. Während der Zweite Weltkrieg als politisch-ideologischer Kampf zwischen Faschismus und Demokratie verstanden wird, werden Kriege in Afrika oder auf dem Balkan oft als Ausdruck 12«tribaler» oder «ethnischer» Spannungen exotisiert. Diese doppelte Moral entlarvt den Begriff des ethnischen Konflikts als westliches Deutungsmuster, das dazu dient, Gewalt im «globalen Süden» als irrational und unzivilisiert erscheinen zu lassen, während ähnliche
Dynamiken in Europa als hochpolitisch gelten. Die Konsequenz ist klar: Der Begriff «ethnischer Konflikt» taugt nicht als Erklärungsmuster. Er verschleiert die politischen und ökonomischen
Interessen hinter der Gewalt und normalisiert, was in Wahrheit in die Tat umgesetzt wird, sei es von Hitler, Milošević oder Putin.
Gewalt hat keine Ethnie. Sie hat Profiteure, die Interessen verfolgen. Und solange das ignoriert wird, zieht man die falschen Schlüsse aus diesen Kriegen.

...